Fragments of Memories

이날 강의에서 교수님이 언론자유를 보장하는 수정헌법 제1조(First Amendment to the U.S. Constitution)을 엄청나게 강조하며 설명하시는 와중에 예로 들었던 것이 바로-그 유명한!- William J. Brennan 대법관의 1964년 NYT v. Sullivan 케이스와 펜타곤 페이퍼가 문제가 된 1971년 NYT v. U.S. Gov. 케이스였습니다.; 또 이 강의에서는 Eldred v. Ashcroft 케이스에도 참여한 Souter 판사에 대한 교수님의 개인적인 일화도 들을 수 있었습니다. Souter 판사가 미국 대법관에 지명되었을 때가 교수님이 미국에 온지 얼마 안되었을 때였는데, 당시 에드워드 케네디 하원(맞나;)의원이 국회 인사 청문회를 마치며 한 말이 '우리는 결국 당신에게서 어떠한 결점도 찾아내지 못했다. 그러나 단 한가지 우려되는 점이 있는데 당신이 아직도 미혼이기 때문에 여성에 대한 어떠한 편견을 가지고 판결에 임할지도 모른다는 점이 바로 그것이다." 였다는 이야기였습니다. 이 이야기를 들은 교수님은 한국의 지인에게 전화를 걸어 "미국은 대법관 지명자가 단지 미혼이란게 결점이 될 정도로 완벽하게 깨끗한데 우리나라 법관들은 대체 다 뭐냐"라고 한탄했다는 이야기.. 였지요. 자유문화 책을 보면 알 수 있듯이 그런 미국 대법원조차도 '이상적'인 판단만을 하진 않는 모양이긴 합니다만. ;;

이 두 책을 읽으며 느낀 공통점은 진보적인 입장에서 쓰여진 책이란 점이었습니다. 두 책의 작가가 모두 가톨릭 세계에선 비교적 진보적인 쪽에 속하는 미국 출신이라는 점에서 그 이유를 찾아 볼 수 있을지도 모르겠군요. 두 책 모두 가톨릭 진보진영과 보수진영을 비교적 공정하고 객관적인 시선으로 비슷한 비중을 두고 다루고 있지만, 최근 바티칸에서 보수의 목소리가 커져가는 것-교황 요한 바오로 2세도 교리 측면에선 보수적이었죠-과 낙태 등의 문제, 최근 제자리 걸음을 하고 있는 그리스도교 일치 운동 등에 대해 우려하는 듯한 뉘앙스가 느껴졌습니다.

차이점이라면, 많이 있지만 우선 관점. '인사이드 바티칸'은 '인사이드'라는 제목에서처럼, 내부자의 관점에서 보는 듯한 느낌을 줍니다. 작가가 실제로 가톨릭의 신부이기도 해서 그런지 몰라도 쉬운 말로 쓰여졌지만 그 내용은 본격적이라고도 할 수 있고 외부인으로서는 거의 알 수 없을 듯한 정보도 들어있습니다. 그렇지만 특별히 종교색-성서구절에 대한 인용같은 것이 나온다던가-이 드러나거나 하진 않습니다. 비교적 객관적이고 일반인도 쉽게 알 수 있을 정도로 쓰여져있다고 할 수 있군요.) 그에 비해 '바티칸의 비밀회의, 콘클라베'는 철저히 외부인, 제3자의 입장에서 보는 듯한 느낌이 듭니다. 가톨릭 저널리스트라면 아예 외부인이라고 할 수는 없겠지만 쓰여지는 관점 자체가 종교인이라기보단 가톨릭과는 전혀 관계 없는 일반인들의 관점에 더 유사하게 느껴지더군요. 또 이러한 관점의 차이는 번역에서도 발견 됩니다.
'..콘클라베'의 경우는 종교와는 전혀 상관 없는 듯한 일반 출판사에서 내놓은 듯 한 책이고, 번역가도 가톨릭 신자나 전문가는 아니라는 확신이 듭니다. 용어나 고유명사들을 한국 천주교회에서 보편적으로 쓰는 말이 아닌, 자체적으로 번역한 말을 쓰는 경우가 많이 보이더군요. 용어의 일관성 면에서도 조금 문제가 있어 보였습니다. 그에 비해 '인사이드 바티칸'은 출판사가 '가톨릭 출판사'에, 번역도 가톨릭 대학교의 신부님이 하셨고 가톨릭 교회의 인가까지 받아 나온 책이라서 그런지 용어면에서는 거의 완벽합니다. 당연히 번역가도 가톨릭에 대한 기본 소양이 있기 때문에-로마 라테라노 대학교에서 유학하셨더군요- 더 낫다고 할 수 있습니다.(앞선 책의 번역이 아주 안좋았다는 것은 아니지만, 용어쪽 측면에서 아쉬운 점이 많았습니다.)